对死者小我私家信息行使权力 支属也要有界限

　　天然人灭亡后，其远亲属为自身正当、合法好处，有权对死者的相干小我私家信息行使查阅等权力。那么，远亲属行使上述权力应切合哪些前提，手腕又是否有限定？近日，北京互联网法院审结了如许一路远亲属对死者小我私家信息行使权力的案件。

　　李某生前从事某平台北京地域的相干营业，是四被告的远亲属。原告一北京某公司为平台北京地域营业运营主体，原告二深圳某公司与原告三上海某科技公司别离为该平台员工端与用户端App的运营主体，原告四上海或人力公司按照北京某公司供给的营业统计数据为李某结算薪资。

　　2021年，李某因不测归天。四被告测验考试登录李某在员工端App上的账号查阅李某的考勤记载等小我私家信息，但发明该账号已被深圳某公司停用，相干信息无奈查阅。四被告以为，四原告基于各自的营业需求，均曾处置惩罚李某的上述小我私家信息，此中原告二深圳某公司停用李某账号的举动招致其无奈查阅李某的小我私家信息，进而紧张阻碍其维护自身正当权益，加害了其享有的小我私家信息权力哀求权。是以，四被告将四原告告状到法院，哀求法院判令四原告供给其主张的李某相干小我私家信息，并负担响应的侵权责任。

　　北京互联网法院审理以为，小我私家信息掩护法第四十九条划定，天然人灭亡的，其远亲属为了自身的正当、合法好处，可以对死者的相干小我私家信息行使本章划定的查阅、复制、更正、删除等权力；死者生前还有摆设的除外。据此，四被告作为李某的远亲属，主张李某的小我私家信息权益该当餍足以下前提：针对李某的相干小我私家信息；为维护四被告自身的正当、合法好处；李某生前未还有摆设。

　　法院以为，收集办事供给者在处置惩罚死者小我私家信息时应正当、须要、合法，不该不加任何限定地许可远亲属以所有手腕对死者的相干小我私家信息主张权力。死者生前小我私家收集账号内除了包罗远亲属为维护自身正当权益所必须的信息外，还可能存在死者小我私家不肯为别人所知悉的隐衷。如间接许可远亲属登录死者账号查看相干内容，则象征着远亲属可能通晓这些隐衷，可能较着违反死者的意愿。此外，该账号内还可能触及第三人的隐衷、小我私家信息，远亲属登录死者账号查看相干内容可能加害第三人的相干权力，而这与小我私家信息掩护法的详细划定和立法宗旨相违反。究竟上，李某的账号确实触及案外第三人的小我私家信息、贸易信息等外容，是以深圳某公司作为收集办事供给者不许可四被告间接登录李某账号行使权力并无不当。

　　经查，深圳某公司确已在员工端App的隐衷政策中划定了就小我私家信息掩护问题行使权力的接洽部分及详细接洽体式格局，其不存在拒绝四被告行使权力的环境。据此，法院以为，深圳某公司已为四被告行使权力供给了其余合理路子，其停用李某账号的举动并未间接解除四被告就李某相干小我私家信息行使权力。此外，四原告确未节制四被告主张的小我私家信息，四原告不组成侵权，也无奈供给李某小我私家信息。

　　综上，北京互联网法院一审讯决驳回四被告的全数诉讼哀求。两边均未提起上诉，今朝该讯断已失效。

　　针对此案，北京航空航天年夜学法学院副传授赵精武透露表现，死者小我私家信息权力的掩护并不是法令书面文字的答应，而是我国司法理论所重点掩护的重要权力。本案的实际意义有三：一是明确了用户归天之后，小我私家信息处置惩罚者依然该当负担死者小我私家信息权力掩护的义务，许可死者远亲属查询、复制死者的小我私家信息；二是明确了小我私家信息处置惩罚者关于死者小我私家信息掩护义务的履行界限，包孕“供给调取死者小我私家信息的其余合理路子”“基于营业联系关系的其余小我私家信息处置惩罚者不再现实节制死者的小我私家信息”等；三是确认了天然人在查询、复制小我私家信息的合理界限，即需求切合“正当、须要、合法准则”。

　　赵精武以为，本案中，四被告哀求以间接登录死者账号的体式格局完成查询、复制权力，存在较着的加害第三方正当权益的危害，是以未能获得法院的撑持，“本案讯断展示了均衡小我私家信息权力和小我私家信息处置惩罚者正当贸易好处的有用路径，让好处均衡不再是一句废话，而是有着明确而且可操作性的裁判逻辑。”